Aporte vía e-mail

Este comentario fue recibido hoy en nuestro correo consec@vtr.net

NO TE SIENTAS OFENDIDO

Otro Día de Comisión Investigadora, pero ésta vez, como fracasó la Comisión, se hizo "COMITÉ".


Es curioso lo siguiente: Juan Pablo Rojas dice básicamente lo mismo en todas las instancias e intervenciones. Incluso repite conceptos e ideas fuerza. Pero hay más cosas curiosas, como por ejemplo María Pía, que tiene un trasero gigantoso y aplanado, ¿o será efecto del jeans? Otra cosa, es que Morales, el abogado, se desenvolvió con una inseguridad increíble, como si le tuviera miedo a alguien allá o realmente no estaba muy seguro de lo que estaba diciendo, porque su garganta sufría. Pero puede que haya estado resfriado.

En general considero que ambas partes estuvieron débiles. La Agrupación estuvo más débil argumentalmente, porque no aportan nada nuevo a los planteamientos ya discutidos, y por cierto, no lograron lo que en otros momentos disfrutaron: jugar solos en toda la cancha. Dado eso, es decir cayendo en la reiteración de puntos "para discutir", no tuvieron la solidez argumental para rebatir o darse el beneficio de oportunidad, bajo la premisa que acá más interesa lo que planteó el diputado Olivares, en el sentido de que lo preeminente es llegar a establecer las responsabilidades individualizadas en el ítem "publicidad engañosa", lo que equivale al final de cuentas, que ESTE PROCESO FISCALIZADOR, EL ACTUAL COMO COMISIÓN INVESTIGADORA, ES EL DEFINITIVO.

Ese punto es compartido por la mesa de esta Comisión, y en ese concepto, yo creo pertinente de parte de la Agrupación, explicarle a los demandantes que en un momento de la sesión de ayer cuestionaron la validez del proceso actual en función de lo ya "resuelto" el año pasado entre Mineduc--Comisión Educación--UTEM, y que, si van a subestimar este proceso fiscalizador por sus fines, yo les recomendaría preocuparse efectivamente de la "publicidad engañosa" en los términos que están presentados en la demanda, porque la "otra parte" les toca a los alumnos que continuamos en la carrera, es decir:

• Empleabilidad y campo ocupacional
• Situaciones irregulares con sociedades anónimas (nuevos antecedentes) a nivel Institucional, y de Escuela de Criminalistica.
• Personalizar la responsabilidad, así como buscar la misma penalmente.
• Realidad actual de la Escuela de Criminalística

Pienso que, al menos discursivamente, la Agrupación no aporta nada nuevo, y se reitera tontamente en los temas, apelando cada vez más al drama humano que a los "documentos". Quizás un punto "novedoso" fue la reunión que tuvieron con Haydée Gutiérrez, que aparte, a todo el mundo le dice que no tiene idea de nada, absolutamente idea de nada; Hadyée, eres una "psyco".

Pero mis compañeros también estuvieron débiles. Yo creo que a la hora de evaluar fineza argumental, ganan por lejos nuestros compañeros, y en sustancia también. Pienso que ante la decadencia "conceptual" de la Agrupación, nosotros podríamos haber colocado más temas sobre la mesa, que de paso, refutaban gran parte del discurso aprendido de Juan Pablo Rojas y María Pía S.

Y básicamente lo que hicimos fue entregar a los diputados una postura concreta de parte de los estudiantes de criminalística. Al menos esa fue mi idea o lo que percibí. Esta "postura concreta" se explica en dos grandes rasgos: la permanente defensa de la vocación, sentido y necesidad de la criminalística de formación profesional; la recuperación de nuestros derechos constitucionales, voluntad, transparencia y aclaración con respecto a lo ocurrido con nuestra carrera durante la época de Miroslav Mimica y Avendaño, refundación y recuperación de nuestra Universidad y Escuela de Criminalística, en virtud del daño inmenso que la gestión de Avendaño provocó a la UTEM. Y para aclarar, todo esto lo conceptualizo como "Refundación".

Quizás esa "postura" no se nota tanto en el discurso propiamente tal, y por tanto asumo que estuvimos débiles en marcar diferencia con ideas fuerza que le hicieran sentido a lo que les interesa realmente saber a la Comisión Investigadora. Empero, me siento tranquilo porque sé el avance que tenemos en ese plano, que al final harían innecesario el perder los minutos "mediales" para sí decir otras cosas que entrarían más a plantear temas propios del conflicto criminalística.

Se "gana tiempo" y se consigna lo que podría ser consecuencia de un cambio de eticidad en los mass media con respecto a nuestra carrera, y el conflicto propiamente tal, lo que nos daría un handicap con respecto al imaginario social que se tiene con criminalística actualmente.

Muchas cosas se han escrito... creo que es tiempo de mirar tres pasos más adelante y enfocar los esfuerzos a la Escuela de Criminalística, y dejar a la Comisión hacer lo que tiene que hacer: Consejo de Defensa del Estado.

Quiero decirle a Alejandra y Sandra, que las admiro, que han hecho un trabajo gigante por esta carrera, que de repente hasta es inentendible el cómo y el para qué, que ha sido de un esfuerzo de personas que aparentemente son inagotables... mucho de lo que es este proceso actual es consecuencia de su fuerza, obstinación, valentía, fustración y rabia. Ahora todos los "candidatos" se suben a un barco que lo ganaron ustedes dos, nosotros, los llamados "consec", los que se quedaron en una toma producto de una huelga de hambre de Wladimir, los que defendieron esa toma que casi completa el mes y que dejó de ser una "toma para Wlady" y se convirtió en una toma POR LA ESCUELA. Esas personas son las que cambiaron esto realmente... no un Felipe Ortiz, no Gladys Carinao, no la Agrupación.

Como en todo proceso con historia, unos llegan antes y otro después. Y lo que dijiste antes, lo evalúan tus actos posteriores. Todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión, así como a ser tan consecuente que no ves nada más que tu propio sesgo. La historia te enseña que los vencedores no son los que comienzan un proceso... y eso quiere decir que nosotros veremos mejoras, pero no las sustanciales, las que perfectamente serán exigencias, pero imposibles en el corto plazo. Pienso en los compañeros en el último año, que conozco y están aquí peleando hasta el final. Ellos no vivirán, o no tendrán la experiencia vívida, propia de los cambios que tendrán que darse en nuestra Escuela. Inclusive puede que yo no los viva, dado que muchos de ellos requieren de un tiempo de planificación y evaluación que bien podría comenzar desde los primeros años.

A veces la consecuencia inmediata de lo conseguido, se traduce en algo mezquino de parte de quienes se sienten más responsables de ese logro. Allí bien puede deducirse arrogancia, o el hecho que avala el que te sabes con "poder" y lo utilizas. Esto nos está ocurriendo hace tiempo, es lo que Pablo Briceño trata de decir pero no consigue expresarlo con la claridad de una idea que no responsabiliza personas (cosa que él hace,y es allí dónde comete el error), pero que sí llama la atención sobre algo que todos perciben pero, al parecer ninguno pretende develar. Wladimir tiene una idea similar, pero con la diferencia sustantiva que él lo llama "figurar".

La obtención de ese "poder" derivó del trabajo silencioso y anónimo de quienes le dieron el soporte a los liderazgos sin "oposición", o destruyendo la oposición dura con la inteligencia suficiente para atraer a los fuertes y excluir a los "molestos", y finalmente para dejar un vacío ficticio de "oposición" en el cual nadie quizo ser un "opositor" realmente. Esto es estrategia política del más alto nivel y de una fineza desconocida, que bien puede darse vuelta de la misma forma en que se hizo, o mantenerse en un escenario de elecciones, o no mantenerla y romper con el monopolio de liderazgo y poder para crear un nuevo referente, que sí tendrá oposición dura. Será interesante verlo así, en la pluralidad y la demoracia, cuando las alianzas sean quienes rompan el monopolio, y en ello, sé quién gana y quién pierde. Por eso, la decisión del "cese de funciones" del Consejo Superior de Estudiantes de Criminalística, es un error político del porte del Sistema Solar. Con esto, acabas de crear una alianza política que a las pretensiones de la Juventud Socialista, representada por Gladys Carinao, Felipe Ortiz, y Alan Iturrieta en nuestra Escuela, es defitivamente una declaración de defunción de la politización de la Escuela de Criminalística. Simplemente Felipe Ortiz, ya cometieron el error.

Sería chistoso que la Agrupación se tome el poder de la Escuela... ¿o no?

De todas formas, las próximas semanas viviremos la vuelta a clases, la acción viva de la política partidista y la que no, y vaya que nos divertiremos. Por mi parte, yo dije que no iba a presentarme a ningún cargo del nuevo Centro de Estudiantes, lo cual mantengo y se deduce que no seré parte de ninguna lista. Además que nadie me ha considerado, ni nadie me lo pide porque "peso menos que un paquete de cabritas". Jaja...

Bueno compañeros... ahora les toca a ustedes, otra vez, como cuando dijeron sí a las movilizaciones que duraron más de 2 meses... pero que fueron dos meses donde te devolvimos una Escuela que estaba en el SML, te la resucitamos y la tienes de vuelta, con todas las ganas de tener una metamorfosis al gusto del cliente. La Escuela se empelota para volver a vestirla, y, esa será la pega del nuevo Centro de Estudiantes.

Les toca nuevamente decidir sobre qué van a querer para su futuro profesional.